İşi Durdurma Yetkisi

Bugün neredeyse her saha, çalışanlarının işi durdurma yetkisi olduğunu söylüyor. Neredeyse hiçbiri bunu sınamadı ve çok sayıda çalışan, hukuki konumu hakkında doğru olmayan bir şeye inanıyor. İkisi de önemlidir; çünkü bu yetkinin değeri tümüyle kullanılıp kullanılmadığındadır — ve insanlar onu ancak kendilerini gerçekte neyin koruduğunu anladıklarında kullanır. Bu İşi Durdurma Yetkisi İş Başı Güvenlik Konuşması (Güvenlik Konuşması / Saha Konuşması) bunu kesin biçimde ortaya koyuyor.

Bütün konuşmayı taşıyan ayrım şu: güvensiz işi reddetmeye dair genel bir yasal hak yoktur. Var olan şey, belirli koşullarda geçerli, hepsinin birden karşılanması gereken dört koşullu dar bir korumadır. Bir inşaat sahasında durdurulması gereken şeylerin neredeyse tamamı bunun dışında kalır — ve bu yüzden şirketin verdiği işi durdurma yetkisi hoş bir jest değildir: olağan durumu kapsayan şeydir.

Yasal koruma, eksiksiz — 29 CFR 1977.12(b)(2)#

OSHA'nın misillemeye karşı düzenlemesi, bir çalışanın zaman zaman bir görevi yapmak ile kendini ciddi yaralanma veya ölüme maruz bırakmak arasında seçim yapmak durumunda kalabileceğini kabul eder. Bu olduğunda reddetme korunur — ancak yalnızca aşağıdaki dört koşulun tamamı geçerliyse:

1. Çalışan, makul bir alternatifi olmaksızın, iyi niyetle kendini tehlikeli koşula maruz bırakmayı reddeder.

2. Koşul öyledir ki, çalışanın o an içinde bulunduğu durumda makul bir kişi, gerçek bir ölüm ya da ciddi yaralanma tehlikesi bulunduğu sonucuna varır.

3. Durumun aciliyeti nedeniyle, tehlikeyi olağan yasal uygulama kanallarına başvurarak ortadan kaldırmak için yeterli zaman yoktur — Yüksek Mahkeme bunu, tehlikeyi OSHA'ya bildirmek için yeterli zaman olmaması olarak yorumlamıştır.

4. Çalışan işverenden tehlikeli koşulun giderilmesini istemiş ve bunu elde edememiştir.

Düzenleme, Yüksek Mahkeme tarafından Whirlpool Corp. v. Marshall, 445 U.S. 1 (1980) kararında onaylanmıştır; olayda iki çalışan, meslektaşlarının içinden düştüğü tel örgü bir yüzeyde bakım işini reddettikleri için ücretsiz olarak uzaklaştırılmıştı. Mahkeme bu tür koşulların sık ortaya çıkmayacağını belirtmiştir — bu da korumanın ne kadar dar olması gerektiğini gösterir.

Arkasında, OSH Yasası'nın 11(c) maddesi durur: Yasa'nın tanıdığı hakları kullandığı için bir çalışanın işten çıkarılmasını ya da ayrımcılığa uğratılmasını yasaklar.

Bilinmeye değer iki açıklama. Tehlikeli bir görevi reddetmeden önce federal ya da eyalet OSHA'sını aramak mutlak bir şart değildir — üçüncü koşul zaman olup olmadığıyla ilgilidir, arama yapılmasıyla değil. Ve reddetme testini karşılamamak şikâyeti zorunlu olarak bitirmez: OSHA, 1977.12(b)(2)'nin korunan bir faaliyet türü için test olduğunu ve şikâyette ileri sürülen diğer korunan faaliyetlerin yine soruşturulması gerektiğini belirtmiştir.

Bu, şirket yetkisini neden önemli kılar#

Dört koşulu gerçek bir sahaya karşı okuyun; boşluk hemen belirir.

İkinci koşul gerçek bir ölüm ya da ciddi yaralanma tehlikesi ister. Güvensiz ama yaşamı tehdit etmeyen bir durum — eksik bir süpürgelik, kusurlu bir alet, enerji verilmeden yakalanmış yanlış bir izolasyon — bunu karşılamaz.

Üçüncü koşul aciliyet ister. Konuyu iletip giderilmesini sağlamak için zaman varsa koruma devreye girmez; çünkü olağan yol açıktı.

Dördüncü koşul önce sormuş ve geri çevrilmiş olmayı ister.

Yani yasal koruma, başarısız bir konuşmanın sonundaki uç durumu kapsar. Diğer her durdurma — büyük çoğunluk ve değerli olanlar — tümüyle işverenin verdiği bir şeye ve sahanın bunu gerçekten kastedip kastetmediğine bağlıdır.

Bir ekibe söylenecek dürüst konum budur: yasa sizi en kötü durumda korur; işvereninizin politikası ise olağan durumda koruyan şeydir. «İşi durdurma yetkiniz var» diyen bir saha, yalnızca dramatik olanda değil, rutin durumlarda da yerine getirilmesi gereken bir taahhüt vermiştir.

Onu gerçek kılan nedir#

Herkesi kapsayan, adı konmuş bir yetki. Yalnızca amirler ya da yalnızca güvenlik ekibi değil. Tehlikeye en yakın kişi genellikle orada bulunan en kıdemsiz kişidir.

Haklı çıkma zorunluluğu olmaması. Ölçüt, doğruluk değil makul inanç olmalıdır — çünkü gereksiz çıkan bir durdurmayı cezalandıran bir politika ancak biri kesin emin olduğunda kullanılır ve bu çok geçtir.

Bir yanıt, bir müzakere değil. İş durur, endişe yetkin biri tarafından değerlendirilir ve sonuç açıklanır. Olmaması gereken şey, durdurmanın programı geciken kişi tarafından tartışılmasıdır.

Kararla yeniden başlama, savrulmayla değil. Düzeltme yetkisi olan biri — ki 1926.32(f) uyarınca bu, yetkin kişiyi tanımlayan şeyin bir parçasıdır — işin yeniden başladığına karar verir ve bunu söyler.

Kişiye kesinlikle hiçbir bedeli olmaması. Ne saatine, ne itibarına, ne görevine, ne sonraki işine. İşi durdurduğu için gözle görülür biçimde cezalandırılan tek bir kişi, belge ne derse desin politikayı saha genelinde kalıcı olarak bitirir.

Kıdemlilerin kullanması. Ekibin önünde işi durduran bir ustabaşı, yetkinin var olduğunu her türlü eğitimden daha iyi kanıtlar.

Neler ters gidebilir?#

Politika kâğıt üzerinde vardır ve kimse kullanıldığı bir anı sayamaz.

Durdurmalar tolere edilir ama hoş karşılanmaz; kişi bunu bir kez öğrenir ve bir daha yapmaz.

Yetki bağlanmamış üst kademeye iletme — endişe iletilir, yeniden iletilir ve iş sürer.

Yalnızca güvenlik uzmanının işi durdurması; böylece bu bir hak değil, bir görev hâline gelir.

Yanılma korkusu; durdurmayı kesinliklere indirger.

Bunun kendileri için geçerli olmadığını sanan alt yüklenici çalışanları ya da kendi işverenlerinin duyacağı kaygısı.

Aşınmayla yeniden başlama — kimse karar vermez, insanlar yavaşça döner, hiçbir şey değişmemiştir.

Durumunu kapsamayan bir yasal hakka güvenen çalışanlar; çünkü dört koşulu kimse açıklamamıştır.

Bunu nasıl yönetiriz?#

Kimin sahip olduğunu söyleyin: herkes. Sonra inanılacak kadar tekrarlayın.

Ölçütü makul inanç olarak belirleyin ve gereksiz çıkan bir durdurmanın hata değil, iyi bir sonuç olduğunu yüksek sesle söyleyin.

Bir yol tanımlayın — kime söylenecek, sonra ne olacak ve ne kadar hızlı.

Yetkin biri değerlendirsin; 1926.32(f)'nin öngördüğü gibi düzeltme yetkisiyle.

Görünür biçimde kapatın. Ekibe ne bulunduğunu ve neyin değiştiğini anlatın. İkinci durdurmayı mümkün kılan şey budur.

Yetkili birinin açık kararıyla yeniden başlatın, asla savrulmayla değil.

Sahadaki her işverene yayın ve alt yüklenici çalışanlarının, yetkinin onları kapsadığını ve kullanmanın kendi şirketlerine bir bildirim doğurmadığını bildiğinden emin olun.

Yasal konumu dürüstçe öğretin. Çalışanlar 1977.12(b)(2)'nin var olduğunu, dört koşulu bulunduğunu ve şirket politikasının yasadan daha geniş olduğunu bilmelidir — çünkü yasanın her şeyi kapsadığını sanan kişi, olabilecek en kötü anda şaşıracaktır.

Başlamadan önce#

• Bu işi durdurma yetkisinin kişisel olarak sizde olduğunu bildiğinizi doğrulayın.
• Kime söyleyeceğinizi ve söyledikten sonra ne olacağını doğrulayın.
• Durdurmanın size — saat, itibar ya da görev olarak — hiçbir bedeli olmadığını doğrulayın.
• Burada işin en son ne zaman durdurulduğunu ve sonucunu doğrulayın.
• İşin yeniden başlamasına karar verme yetkisinin kimde olduğunu doğrulayın.
• Bu görevdeki alt yüklenici çalışanlarının, yetkinin onları kapsadığını bildiğini doğrulayın.
• Yasal korumanın dar, şirket politikasının daha geniş olduğunu anladığınızı doğrulayın.
• Gerekirse bugün kullanacağınızı doğrulayın. Dürüstçe.

Konuşalım#

• Bu sahada en son ne zaman biri işi durdurdu?
• Sonrasında o kişiye ne oldu?
• Kendi ustabaşınızın yapmanızı söylediği bir işi durdurur muydunuz?
• Bir şeyi durdurmayı en son düşündüğünüzde sizi ne engelledi?

Özetle#

Güvensiz işi reddetmeye dair genel bir yasal hak yoktur. 29 CFR 1977.12(b)(2), reddetmeyi yalnızca dört koşulun tamamı geçerliyse korur: çalışan makul bir alternatifi olmaksızın, iyi niyetle reddeder; o an içinde bulunulan durumda makul bir kişi gerçek bir ölüm ya da ciddi yaralanma tehlikesi bulunduğu sonucuna varır; aciliyet nedeniyle tehlikeyi olağan yasal uygulama kanallarıyla gidermek için yeterli zaman yoktur; ve çalışan işverenden düzeltme istemiş, elde edememiştir. Düzenleme Whirlpool Corp. v. Marshall, 445 U.S. 1 (1980) kararıyla onaylanmıştır; 11(c) maddesi ise Yasa kapsamındaki hakları kullanmaya karşı misillemeyi yasaklar. Bu koşullar başarısız bir konuşmanın sonundaki uç durumu tanımladığı için, bir inşaat sahasında en çok önem taşıyan durdurmalar yasayla değil, şirketin verdiği yetkiyle kapsanır. Onu gerçek kılın: herkeste vardır, ölçüt haklı çıkmak değil makul inançtır, düzeltme yetkisi olan yetkin biri değerlendirir, yeniden başlama kararla, savrulmayla değil gerçekleşir ve kişiye hiçbir bedeli olmaz — çünkü gözle görülür tek bir ceza politikayı kalıcı olarak bitirir.

İşi durdurma yetkisi hakkında sıkça sorulan sorular#

Çalışanların güvensiz işi reddetme yasal hakkı var mı?

Genel bir hak yok. 29 CFR 1977.12(b)(2), dört koşulun tamamı karşılandığında dar bir koruma sağlar: makul alternatif olmaksızın iyi niyetle reddetme; aynı koşullarda makul bir kişinin gerçek bir ölüm ya da ciddi yaralanma tehlikesi bulunduğu sonucuna varması; aciliyet nedeniyle tehlikeyi olağan yasal uygulama kanallarıyla gidermek için yeterli zaman olmaması; ve çalışanın işverenden düzeltme isteyip elde edememesi.

Whirlpool v. Marshall nedir?

O düzenlemeyi onaylayan Yüksek Mahkeme kararı — Whirlpool Corp. v. Marshall, 445 U.S. 1 (1980). İki çalışan, meslektaşlarının içinden düştüğü tel örgü bir yüzeyde bakım işini reddettikten sonra ücretsiz uzaklaştırılmıştı. Mahkeme, yakın ölüm ya da ciddi yaralanma riskiyle karşılaşan ve işverenden çözüm aramaya ya da OSHA'ya bildirmeye zamanı olmayan bir çalışanın, ayrımcılığa uğramaksızın reddedebileceğini kabul etti.

Reddetmeden önce OSHA'yı aramam gerekir mi?

Gerekmez. OSHA, tehlikeli bir görevi yapması söylendikten sonra federal ya da eyalet OSHA'sını aramanın mutlak bir şart olmadığını açıklamıştır. Üçüncü koşul, aciliyet göz önüne alındığında tehlikeyi OSHA'ya bildirmek için yeterli zaman olup olmadığıyla ilgilidir; aramanın fiilen yapılmasıyla değil.

Tehlike ciddi ama yaşamı tehdit etmiyorsa?

O zaman 1977.12(b)(2)'deki yasal koruma büyük olasılıkla uygulanmaz; çünkü ikinci koşul gerçek bir ölüm ya da ciddi yaralanma tehlikesi ister. Şirketin verdiği işi durdurma yetkisinin var olma nedeni tam olarak bu boşluktur — ve işin durması gereken durumların büyük çoğunluğunu o kapsar.

İşi durdurmak için haklı olmam gerekir mi?

İyi yazılmış bir şirket politikasında gerekmez — ve gerekmemeli. Uygulanabilir ölçüt makul inançtır. Gereksiz çıkan bir durdurmayı cezalandıran bir politika yalnızca zaten emin olanlar tarafından kullanılır ve bu genellikle önemli olmak için çok geçtir.

İşin yeniden başlamasına kim karar verir?

Sorunu düzeltme yetkisi olan biri — ki bu, 1926.32(f)'nin bir yetkin kişiden istediğinin yarısıdır: tehlikeleri belirleyebilmek ve ivedi düzeltici önlem almaya yetkili olmak. Asla olmaması gereken şey, kimse karar vermeden ve hiçbir şey değişmeden işin savrulmayla yeniden başlamasıdır.

Bu yetkiyi en hızlı ne öldürür?

Onu kullandığı için gözle görülür biçimde cezalandırılan tek bir kişi. Ekipler politikayı belgenin ifadesine göre değil, işi en son durduran kişiye ne olduğuna göre yargılar — bu yüzden tek bir saat kaybı, bir görev değişikliği ya da sessiz bir uyarı, uygulamayı saha genelinde ve çoğu zaman kalıcı olarak bitirir.

İşi durdurma yetkisi konuşmasının PDF'ini indirin#

Bu konuşmayı baskıya hazır PDF olarak indirin — İngilizce, İspanyolca, Portekizce ve Türkçe mevcut. Yazdırın, ekibe dağıtın ve ekteki katılım formunda imzaları toplayın.

Download the PDF — ücretsiz hesap gerekir. Yeni üyeler 5 ücretsiz indirme hakkı kazanır.

İlgili iş başı güvenlik konuşmaları#

• Sık Görülen Güvensiz Koşullar
• Sık Görülen Güvensiz Davranışlar
• Ramak Kala Olay Bildirimi
• İş Tehlike Analizi

Kaynaklar#

• OSHA, Clarification of the Work Refusal Standard under 29 CFR 1977.12(b)(2): https://www.whistleblowers.gov/memo/2016-01-11
• ABD Yüksek Mahkemesi, Whirlpool Corp. v. Marshall, 445 U.S. 1 (1980): https://caselaw.findlaw.com/court/us-supreme-court/445/1.html
• OSHA, 29 CFR 1926.32 — Definitions: https://www.osha.gov/laws-regs/regulations/standardnumber/1926/1926.32

Bu konuşma, eğitim amacıyla yayımlanmış mevzuatı ve içtihadı özetler; hukuki tavsiye değildir. Belirli bir işi reddetmenin korunup korunmadığı olguya ve bulunduğunuz yargı çevresinin hukukuna bağlıdır.

Written by FieldSafetyTalk's safety professional — a CSP, ASP, CHST and OSHA Authorized Outreach Trainer with 14+ years of international construction safety experience across federal, heavy civil, and industrial projects.

Ele alınan tehlikeler